Le prêteur crypto défunt Celsius a récemment intenté une action en justice contre Tether (2024) accusant l’émetteur de stablecoins d’avoir détourné des actifs. Cette démarche juridique fait partie des efforts de Celsius pour récupérer des fonds pour les créanciers après avoir déclaré la faillite en 2022.
Raison derrière la demande de Celsius pour plus de 3,5 milliards de dollars de Tether
Celsius, dans le cadre de sa procédure de faillite, a engagé de multiples poursuites contre diverses sociétés de crypto-monnaies, dont Tether. La dernière action en justice vise Tether, Celsius demandant la restitution de 39 542 BTC utilisés comme garantie pour les prêts de l’émetteur de stablecoins. Le procès comprend également des demandes de dommages-intérêts et de frais de justice.
Lorsque le cours du bitcoin a commencé à baisser au début de l’année 2022, Tether aurait exigé de Celsius davantage de garanties pour couvrir les prêts. En outre, Celsius avait acquis 300 millions de dollars de prêts USDT auprès de Tether quelques mois avant de déposer le bilan. Celsius a répondu aux demandes de garanties supplémentaires en envoyant plus de BTC, mais Tether a liquidé les garanties prématurément, ce qui aurait procuré des avantages injustes à l’émetteur de stablecoins.
Stablecoin 2024 | Réponse de Tether et dénégation d’actes répréhensibles
Tether a nié avec véhémence les accusations, qualifiant l’action en justice de Celsius de sans fondement. La société de stablecoins a souligné l’accord conclu avec Celsius avant sa faillite et a qualifié l’action en justice d’ « extorsion ». Le PDG de Tether, Paolo Ardoino, a réaffirmé la position de l’entreprise face à ce qu’elle perçoit comme une plainte infondée de Celsius.
Ardoino a également souligné la stabilité financière de Tether, avec 12 milliards de dollars de capitaux propres consolidés, et a assuré aux détenteurs d’USDT qu’ils ne seraient pas affectés, même en cas d’escalade de la bataille juridique.
En conclusion, le conflit juridique en cours entre Celsius et Tether tourne autour d’allégations de détournement d’actifs et de liquidation injustifiée de garanties. Les deux parties maintiennent des positions divergentes sur la question, ce qui ouvre la voie à une bataille juridique contentieuse dans le secteur des crypto-monnaies.
