Le rêve fou d’un marché haussier en 2021 est apparemment terminé en 2022. Maintenant que nous sommes de retour dans les profondeurs d’un marché baissier, il convient de reconsidérer et de se demander si certains des récits que nous avons acceptés comme des faits correspondent vraiment à ce que nous disons vouloir poursuivre dans le prochain cycle.
La conception du Web3 proposée par les investisseurs Packy McCormick et Chris Dixon m’a toujours mis mal à l’aise :
Web1 : lire
Web2 : lecture/écriture
Web3 : lecture/écriture/propriété
La propriété fait incontestablement partie de Web3, mais est-ce vraiment sa caractéristique déterminante ? Si la principale proposition de valeur du Web3 est la propriété, ne pouvons-nous pas tous acheter des actions d’Amazon, de Google ou de JP Morgan ? Nous pouvons facilement posséder une partie de l’infrastructure internet ou financière du web2 aujourd’hui, et cela ne peut donc pas être la qualité qui définit l’unicité de cet espace.
La propriété n’est pas le bon cadre pour le Web3 et oriente mal la discussion. En mettant l’accent sur la propriété, on introduit implicitement des concepts de valeur ou de monétisation, plutôt qu’une approche plus nuancée du contrôle et des droits de l’utilisateur au sein du système. Les deux ne sont qu’indirectement liés. Vous pouvez posséder quelque chose de valeur qui échappe à votre contrôle (par exemple, une participation dans une grande entreprise). Vous contrôlez également des choses qui n’ont aucune valeur (comme les POAP, des badges numériques commémorant votre participation à des événements). Implicitement, Web3 estime qu’en ancrant mieux les droits des utilisateurs au niveau technique, nous créons la base d’une plus grande création de valeur, qui sera récompensée plus équitablement par les participants au système.
Lorsque la discussion sur la propriété a commencé, la forme du discours externe a changé (voir : les organes de presse qui fusionnent l’échec des institutions centralisées avec la blockchain), modifiant la portée de la discussion de Web3, et ce que ces technologies peuvent permettre, limiter.
L’année écoulée a été un redémarrage douloureux à bien des égards, mais il faut espérer que l’année à venir sera l’occasion de recentrer la discussion sur ce que nous faisons et sur les raisons qui nous poussent à le faire.
Tout d’abord, le terme « propriété » a une signification différente dans ce domaine. Lorsque nous parlons de L1, il y a certainement une propriété du token, mais ce que ce token représente est fondamentalement lié à qui participe à la gouvernance (par exemple, le processus EIP), qui met en œuvre le code, et finalement l’exécute sur son couplet de nœuds. Ce qui est unique dans le Web3, c’est la possibilité de savoir que vos droits (accordés par les systèmes eux-mêmes) ne peuvent pas être facilement violés, que la participation à ces systèmes est publique et que vous conservez la possibilité de voter avec vos pieds lorsque vos valeurs diffèrent de celles des autres.
Deuxièmement, la propriété est le cadre limitatif des blockchains et de la valeur qu’elles apportent. Le dossier de Balaji ne dépend pas de la capacité de chacun à saisir la source de la vérité, mais de la capacité de ces dossiers à être contrôlés et vérifiés de manière transparente. C’est la transparence de ces systèmes qui permet aux limiers de la chaîne comme ZachXBT de traquer les piratages et les fraudes, et de modéliser les risques sous la pression du système.
Troisièmement, l’accent mis sur la propriété réduit la portée de Web3. De nombreux outils ont été ou sont en train de devenir une partie importante de Web3, tels que : B. Les preuves de zéro connaissance et le système de fichiers interplanétaire (IPFS), qui est indépendant de la propriété. Cependant, tous deux incarnent d’autres droits à un niveau technique – tels que le droit à la vie privée et la possibilité de quitter l’internet – pour les interactions plus larges que nous pouvons avoir en ligne.
Dans tous ces cas, la vérifiabilité est une ligne de démarcation claire. Sans possibilité de vérification, l’utilisateur ne peut pas exprimer son opinion.
Avec une blockchain, nous pouvons vérifier l’état par consensus et être en mesure de gérer nos propres nœuds. C’est cette vérifiabilité de l’état qui permet à tout le monde de consulter le même grand livre public et de parvenir à un consensus sur la version actuelle du monde. Lorsque nous ajoutons le chiffrement par clé d’utilisateur, nous devenons implicitement propriétaires, car nous pouvons vérifier qui contrôle quels actifs dans notre grand livre partagé.
Cette version implicite de la propriété est plus limitée – le grand livre peut se bloquer et quelqu’un d’autre peut frapper des tokens non fongibles avec les mêmes métadonnées – mais elle est puissante. Les substrats de propriété reposent sur des fondations plus résistantes. Cette résilience provient des contrôles et des équilibres inhérents au fonctionnement de ces grands livres publics et, en fin de compte, du fait que les utilisateurs peuvent toujours forker (remarque : cela ne signifie pas que le fait de voter avec ses pieds sera toujours reconnu par les autres, mais que votre droit de le faire reste intact – voir : Ethereum Proof of Work).
Ce problème de vérifiabilité s’étend également à un plus large éventail de technologies non-blockchain. IPFS vous permet de vérifier (via un fichier CAR) que les données que nous avons demandées correspondent bien à celles que nous avons reçues, ce qui signifie que nous n’avons pas à nous fier à des serveurs de confiance pour nous assurer que les bons octets sont livrés. Les données sont ainsi dissociées de serveurs spécifiques, ce qui permet aux utilisateurs de porter les données stockées entre différents fournisseurs de services, leurs propres ordinateurs et même entre les incitations des réseaux de stockage. Cela améliore la résilience en unifiant ces technologies plutôt qu’une pile unique. Avec les preuves à zéro connaissance, nous pouvons vérifier que le résultat d’un calcul privé a bien été effectué correctement – c’est la base de la protection de la vie privée (par exemple ZCash) ainsi que de la mise à l’échelle hors chaîne (par exemple les rollups ZK).
Dans l’ensemble, aucun de ces systèmes ne nécessite le concept de propriété. Ils reposent tous sur la vérifiabilité.
L’importance de la vérifiabilité peut être encore plus évidente pour ceux d’entre nous qui croient profondément en ce domaine.
Cette fondation ouverte et sans permission permet une plus grande composabilité, évoluant vers un système qui est plus grand que la somme de ses parties. Prenons l’exemple de la finance décentralisée (DeFi), qui partage des protocoles interopérables permettant des interactions plus puissantes. La transparence de ces systèmes peut conduire à une meilleure gestion des risques, comme nous l’avons vu dans toutes les phases de volatilité de ces dernières années, où la solvabilité des positions et des liquidations sur la chaîne peut être observée et faire l’objet d’une action. Cette situation contraste avec celle de FTX, où les ressources des utilisateurs ne sont pas réservées à l’échelle 1:1 et où les utilisateurs ne découvrent la corruption que lorsqu’il est trop tard.
Mais il devient de plus en plus évident que ces propositions de valeur sont essentielles non seulement pour les systèmes que nous avons construits pour nous-mêmes, mais aussi pour l’internet dans son ensemble.
Avec Dall-E et ChatGPT, l’IA de haute qualité et convaincante devrait voir le jour de notre vivant. Avec la généralisation de l’acte de création, la vérifiabilité devient un outil important pour atteindre l’authenticité. Avec Dall-E, n’importe qui peut créer une ressemblance avec l’œuvre du créateur avec seulement quelques mots, mais avec NFT, nous pouvons au moins vérifier qu’elle a été créée par l’auteur original. Avec ChatGPT, n’importe qui peut créer une escroquerie plausible pour convaincre les utilisateurs de faire un don d’argent, mais avec les outils de cryptage, nous pouvons au moins nous appuyer sur des sources authentiques pour déterminer si une contrepartie sur internet est réellement membre de l’organisation qu’elle prétend être.
Enfin, alors que la confiance dans les institutions continue de décliner, l’auditabilité devient un facteur important pour restaurer la confiance dans nos systèmes. Par exemple, les récents changements de direction de Twitter ont mis en évidence un fait qui existe depuis sa création : le fait qu’un acteur principal ait le pouvoir d’élever, de rétrograder, de déplatformer ou de supprimer des contenus lui confère un contrôle important sur le discours public.
Si l’on peut espérer que l’autorité centrale est bienveillante, il n’y a aucune garantie et les utilisateurs n’ont aucun moyen clair d’exprimer leur désapprobation. En revanche, l’incarnation des droits fondamentaux d’une manière vérifiable (indépendamment de l’identité de l’acteur central responsable) et la construction d’une base technique sur laquelle s’appuie une couche de prise de décision subjective semblent plus conformes à un contrat social fondé sur le consentement de l’utilisateur. Des systèmes tels que Bluesky, Farcaster et Lens offrent de solides alternatives aux versions centralisées actuelles, en intégrant par défaut les droits de l’utilisateur et en autorisant en outre les marchés pour les valeurs subjectives optionnelles.
La propriété n’est qu’un attribut de Web3, et bien qu’il soit intéressant, ce n’est pas l’aspect le plus intéressant ou le plus précieux de ces technologies. Web3 permet l’application technique du contrat social, ce qui n’est possible qu’avec la vérifiabilité. Bien que nous soyons encore dans les profondeurs d’un marché baissier, nous avons encore la possibilité de réévaluer les valeurs. Personnellement, j’aimerais voir une vision du Web3 qui soit moins axée sur les fiefs et plus sur la liberté.
